租赁合同纠纷 （2016）苏03民终2939号

协议中约定的2个月的免费调试期限应该从2013年6月1日起计算是错误的，因为自2013年4月1日起被上诉人已经开始调试了机器设备，开始准备购买，只是生产了2个月以后，被上诉人没有购买才改为租赁的。2、被上诉人没有移交就足以说明被上诉人已经严重违约，原审法院以所谓移交给上诉人的门卫是违背事实的，上诉人的门卫不能代表上诉人，上诉人也没有委托门卫代为接收与验收，门卫也没有能力验收。机器设备和厂房的损失是客观存在的。一审法院以证人证言证明机器能够使用是错误的。3、原审法院未考虑被上诉人没有依照合同移交的严重违约问题，关于本案机器设备维修费用及上诉人的预期收入可以进行评估，上诉人对此也提交了申请。被上诉人丁军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。1、关于两个月的租金，无论是被上诉人一审中的陈述和证据，还是一审法院的认定，都非常明确，租赁合同签订的是两年，每年10万元，共计20万元，被上诉人已经一次性支付，不存在拖欠租金的情况，在这种情况下，上诉人同意给予被上诉人两个月的免费调试期，故该两个月只能是合同预定之外的两个月，这一点是明确无误的，否则根本无需在合同上予以注明

协议中约定的2个月的免费调试期限应该从2013年6月1日起计算是错误的，因为自2013年4月1日起被上诉人已经开始调试了机器设备，开始准备购买，只是生产了2个月以后，被上诉人没有购买才改为租赁的。2、被上诉人没有移交就足以说明被上诉人已经严重违约，原审法院以所谓移交给上诉人的门卫是违背事实的，上诉人的门卫不能代表上诉人，上诉人也没有委托门卫代为接收与验收，门卫也没有能力验收。机器设备和厂房的损失是客观存在的。一审法院以证人证言证明机器能够使用是错误的。3、原审法院未考虑被上诉人没有依照合同移交的严重违约问题，关于本案机器设备维修费用及上诉人的预期收入可以进行评估，上诉人对此也提交了申请。被上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2939号上诉人(原审原告)：刘青义，男，1957年12月4日生，汉族，个体户，户籍地邳州市，现住睢宁县。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁军，男，1980年12月7日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人刘青义因与被上诉人丁军租赁合同纠纷一案，不服江苏省……