建设工程施工合同纠纷 （2013）潍民初字第269号

本案争议的焦点问题：一、原告是否是适格的诉讼主体；二、双方签订的协议的效力及被告未付给原告款项的数额；三、被告应否返还原告遗留在施工现场的建筑工具。关于原告是否为适格的诉讼主体问题。本案中，原告提交的证据能够证明原告合伙与被告签订承包潍坊逸景和公馆项目施工承发包协议书，协议签订后原告组织施工，工程款的支付等均系被告支付给原告，相互间的施工业务往来亦是在原、被告之间进行，故原告是本案涉案工程的实际施工人，系适格的诉讼主体。被告虽主张其系与浙江东正建设实业集团有限公司签订的潍坊逸景和公馆项目施工承发包协议书，但该协议上未加盖浙江东正建设实业集团有限公司的印章，被告又未提交其它证据予以佐证，故本院对被告主张浙江东正建设实业集团有限公司系涉案工程的施工人不予支持。二、双方签订的协议的效力及被告欠付给原告工程款的数额问题。原告与被告签订承包潍坊逸景和公馆项目施工承发包协议书，因原告无相应的建筑施工企业资质，故双方签订的潍坊逸景和公馆项目施工承发包协议书为无效合同。涉案工程经原告施工后，被告进行部分修复及后续施工，经验收合格，现原告请求被告支付尚欠的工程款，应予支持。对原告施工的涉案工程总造价，经

本案争议的焦点问题：一、原告是否是适格的诉讼主体；二、双方签订的协议的效力及被告未付给原告款项的数额；三、被告应否返还原告遗留在施工现场的建筑工具。关于原告是否为适格的诉讼主体问题。本案中，原告提交的证据能够证明原告合伙与被告签订承包潍坊逸景和公馆项目施工承发包协议书，协议签订后原告组织施工，工程款的支付等均系被告支付给原告，相互间的施工业务往来亦是在原、被告之间进行，故原告是本案涉案工程的实际施工人，系适格的诉讼主体。被告虽主张其系与浙江东正建设实业集团有限公司签订的潍坊逸景和公馆项目施工承发包协议书，但该协议上未加盖浙江东正建设实业集团有限公司的印章，被告又未提交其它证据予以佐证，故本院对

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民初字第269号原告:倪玉林，男，1958年1月30日生，汉族，个体业主，住浙江省瑞安市。原告:胡永寿，男，1955年4月2日生，汉族，个体业主，住浙江省瑞安市。原告:刘思友，男，1969年8月6日生，汉族，个体业主，住浙江省临海市。原告:张建华，男，1960年2月24日生，汉族，个体业主，住浙江省瑞安市。原告:金忠友，男，1956年1月29……