（2015）浙温行终字第35号

1.被诉行政行为及原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤。梁化祥作为上诉人公司员工，在公司上班过程中受伤，温州人保局据此认定梁化祥受伤属于工伤，有事实和法律依据。梁化祥在《工伤认定申请表》中陈述系“在公司车间上班时”受伤，对此上诉人法定代表人郑祥松于2014年7月22日业已确认。上诉人对梁化祥系其单位员工及受伤经过均无异议，现以梁化祥在非工作时间受伤且违规操作而否定被诉工伤认定，缺乏事实和法律依据。综上，原判驳回上诉人要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人浙江祥松阀门有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许旭东审　判　员　　苏子文代理审判员　　陈　雕二〇一五年一月二十九日代书　记员　　谭敏娟 来源：百度“马 克 数据网”

1.被诉行政行为及原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤。梁化祥作为上诉人公司员工，在公司上班过程中受伤，温州人保局据此认定梁化祥受伤属于工伤，有事实和法律依据。梁化祥在《工伤认定申请表》中陈述系“在公司车间上班时”受伤，对此上诉人法定代表人郑祥松于2014年7月22日业已确认。上诉人对梁化祥系其单位员工及受伤经过均无异议，现以梁化祥在非工作时间受伤且违规操作而否定被诉工伤认定，缺乏事实和法律依据。综上，原判驳回上诉人要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第35号上诉人（原审原告）浙江祥松阀门有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道三路589号。法定代表人郑祥松，董事长。委托代理人周义军，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。法定代表人陈进达，局长。委托代理人周迎宁，该局工作人员。委托代理人胡招良，该局工作人……