买卖合同纠纷 （2014）同商终字第108号

上诉人提供的材料确认单上只有经办人廖文发的签字，没有加盖被上诉人分公司的印章，而上诉人不能举证证明瘳文发为被上诉人分公司的工作人员。出库票上有的写明收料单位为“沙岭学校”，有的收料单位为空白，不能够证实被上诉人分公司向其购买沥青混合料。证人雷亮的证言亦不能证实被上诉人分公司与上诉人存在买卖合同关系。上述证据不能相互印证，就上诉人主张的事实形成完整严密的证据锁链，被上诉人对此亦不予认可，故本院对上述证据均不予采信。综上，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人欠其相应货款。就其主张，上诉人负有举证责任。但上诉人提供的转账支票不能证实其与被上诉人分公司存在买卖合同关系。根据票据法的规定，上诉人只能向被上诉人分公司主张票据权利。上诉人提供的其它证据亦不能证实被上诉人分公司欠其货款。同时，被上诉人为消防专业公司，上诉人主张被上诉人分公司承建操场硬化工程不合常理，且就其所称被上诉人分公司向其支付过178284元沥青材料款的事实上诉人亦没有提供相应证据证明。就其主张的事实，上诉

上诉人提供的材料确认单上只有经办人廖文发的签字，没有加盖被上诉人分公司的印章，而上诉人不能举证证明瘳文发为被上诉人分公司的工作人员。出库票上有的写明收料单位为“沙岭学校”，有的收料单位为空白，不能够证实被上诉人分公司向其购买沥青混合料。证人雷亮的证言亦不能证实被上诉人分公司与上诉人存在买卖合同关系。上述证据不能相互印证，就上诉人主张的事实形成完整严密的证据锁链，被上诉人对此亦不予认可，故本院对上述证据均不予采信。综上，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人欠其相应货款。就

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第108号上诉人（原审原告）大同市中昌大新商贸有限公司，住所地大同市城区红旗南街福安里小区336号。法定代表人戴秀花，经理。委托代理人张志强，山西云泽律师事务所律师。委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西百盛消防工程有限公司，住所地山西省太原市迎泽区东坡斜巷40号。法定代表人张文亮，经理。委托代理人刘玉霞，女……