买卖合同纠纷 （2016）苏12民辖终224号

中盛公司、天柱公司双方约定“原告方所在地”法院管辖，该约定体现双方意思自治且不违反级别管辖以及专属管辖规定，本案中盛公司住所地在泰州市海陵区九龙镇，在一审法院辖区，且该约定并未涉及实体处理，对合同订立双方均体现公平，系有效约定，天柱公司管辖权异议理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条之规定，裁定：驳回天柱公司的管辖权异议申请。天柱公司不服上述裁定，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、一审法院认为双方约定“原告所在地”法院管辖，体现了双方意思且不违反级别管辖及专属管辖规定，但“原告所地在”会因原告的不同而不同，且“原告所在地”也不止泰州市海陵区人民法院一家法院，故在合同中约定向“原告所在地”法院管辖应属约定不明，可以认定双方对于争议的管辖法院并未达成合意，因违反唯一、确定性原则而无效，一审法院认定事实和适用法律错误，对本案无管辖权；2、我国民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案

中盛公司、天柱公司双方约定“原告方所在地”法院管辖，该约定体现双方意思自治且不违反级别管辖以及专属管辖规定，本案中盛公司住所地在泰州市海陵区九龙镇，在一审法院辖区，且该约定并未涉及实体处理，对合同订立双方均体现公平，系有效约定，天柱公司管辖权异议理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条之规定，裁定：驳回天柱公司的管辖权异议申请。天柱公司不服上述裁定，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、一审法院认为双方约定“原告所在地”法院管辖，体现了双方意思且不违反级别管辖及专属管辖规定，但“原告所地在”会因原告的不同而不同，且“原告所在地”也不止泰州市海陵区人民法院一家法院，故在

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民辖终224号上诉人（原审被告）安徽天柱绿色能源科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市曹山路1000号（安徽电子信息职业技术学院内）。法定代表人徐斌，该公司总经理。被上诉人（原审原告）中盛光电能源股份有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇姚家路9号。法定代表人王兴华。被上诉人（原审被告）中建材（江苏）应用技术研究院有限公司，住所地江苏省常州市……