民间借贷纠纷 （2016）黔05民终1147号

2013年8月22日，刘伟、龙永共同向被上诉人明长俊出具借条一张，载明借款六万元，未约定利息。现上诉人刘伟、龙永抗辩称签订借条当天他们确实收到了六万元，但并不是借贷关系，而是被上诉人支付的工程款，以借条的形式借支。为证明其抗辩主张，上诉人申请证人刘某出庭作证，并提交了刘某与龙永签订的《内部施工协议》及《工程量结算单》用于证明涉案款项系支付工程款。但从该《内部施工协议》及《工程量结算单》来看，均无被上诉人明长俊签名，证人刘某也认可和明长俊之间没有书面的合伙协议，而明长俊本人也否认与刘某之间就恒兴酒厂挡土墙工程存在合伙关系，因此，上诉人所举证据不能证明被上诉人明长俊与证人刘某和二被上诉人合作的挡土墙工程有关联。因此，被上诉人明长俊没有义务为证人刘某支付工程款给二上诉人。若双方确实存在工程款争议，也与本案无关，属另一种法律关系，上诉人可另行主张权利。故，两上诉人上诉称本案性质是支付工程款的法律关系并非民间借贷的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

2013年8月22日，刘伟、龙永共同向被上诉人明长俊出具借条一张，载明借款六万元，未约定利息。现上诉人刘伟、龙永抗辩称签订借条当天他们确实收到了六万元，但并不是借贷关系，而是被上诉人支付的工程款，以借条的形式借支。为证明其抗辩主张，上诉人申请证人刘某出庭作证，并提交了刘某与龙永签订的《内部施工协议》及《工程量结算单》用于证明涉案款项系支付工程款。但从该《内部施工协议》及《工程量结算单》来看，均无被上诉人明长俊签名，证人刘某也认可和明长俊之间没有书面的合伙协议，而明长俊本人也否认与刘某之间就恒兴酒厂挡土墙工程存在合伙关系，因此，上诉人所举证据不能证明被上诉人明长俊与证人刘某和二被上诉人合作的挡土

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1147号上诉人（原审被告）龙永，男，汉族，1969年3月13日出生，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）刘伟，男，汉族，1983年8月5日出生，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人（一般代理）王静，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）明长俊，男，汉族，1974年2月4日出生，住贵州省……