（2013）益法行终字第20号

被告市工商局是工商行政管理的法定行政机关。对涉案的股出质和注销出质登记具有法定职责。本案诉争的焦点在于被告市工商局办理430900＊＊＊＊＊＊号股权出质注销登记是否合法。被告市工商局在办理工商登记时应该尽到审慎义务。根据《工商行政管理机关在办理股权出质登记办法》第六条的规定，申请股权出质设立登记，变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。被告虽不对第三人皮某某提交的申请材料真实性负有实质审查义务，但仍需在合理范围内对材料的真实性负责，至少应该在形式上排除虚假材料，仍负有对申请材料中程序性事项是否合法的审查义务。被告市工商局对申请材料审查的最低限度是作为普通“理性人”履行职责，即以常理来分析和看待。本案中，被告市工商局在办理430900＊＊＊＊＊＊号出质股权注销登记时，仅凭皮某某单独持伪造的授权委托书即办妥出质股权注销登记这一事实来，法规明确要求在办理注销登记时，必须由出质人和质权人共同提出。被告市工商局对共同提出人的身份负有形式审查的职责，在办理股权出质注销登记时没有尽到应尽的法定的义务，致使原告昌某某的质权登记被错误注销，原告昌某某要求被告市工商局履行法定职责，撤销错误注销的

被告市工商局是工商行政管理的法定行政机关。对涉案的股出质和注销出质登记具有法定职责。本案诉争的焦点在于被告市工商局办理430900＊＊＊＊＊＊号股权出质注销登记是否合法。被告市工商局在办理工商登记时应该尽到审慎义务。根据《工商行政管理机关在办理股权出质登记办法》第六条的规定，申请股权出质设立登记，变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。被告虽不对第三人皮某某提交的申请材料真实性负有实质审查义务，但仍需在合理范围内对材料的真实性负责，至少应该在形式上排除虚假材料，仍负有对申请材料中程序性事项是否合法的审查义务。被告市工商局对申请材料审查的最低限度是作为普通“理性人”履行职责，即以常理来

湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）益法行终字第20号上诉人（原审原告）昌某某。委托代理人李丹，湖南求剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）益阳市工商行政管理局。法定代表人刘学如，该局局长。委托代理人李骥，该局注册分局局长。委托代理人杨文锋，该局政策法规科主任科员。原审第三人陈某。原审第三人皮某某。上诉人昌某某因要求上诉人益阳市工商行政管理局（下称市工商局）履行法定职责、工商行政注……