买卖合同纠纷 （2017）黑05民终305号

新宏发石材于2013年3月7日注销，2013年8月3日与原告（反诉被告）联丰房地产公司中签订合同时，该主体在法律上已不存在，因其为个体工商户，权利义务应以家庭为单位承继，故联丰房地产公司以请求二被告个人承担责任及傅雪芳作为反诉原告均符合法律规定。新宏发石材于签订合同时确已注销，但原、被告双方对于签订合同的主体资格并无明确约定，联丰房地产公司未提交证据证于签订合同时明确必须为个体工商户或其他组织方能签订买卖合同，且该合同已实际履行完毕，所购产品亦已全部用于施工工程，的黄灿龙以新宏发名义签订合同不能构成合同法上的欺诈行为，其行为是否受行政法律法规调整，不是本案审查范围，联丰房地产公司亦无证据证实其主张二被告提供的品名为“土耳其世纪米黄”地砖实际为“奥特曼”，联丰房地产公司请求撤销合同、返还预付款40万元没有法律依据，本院不予支持。联丰房地产公司认可尚欠货款数额为126716元，应承担给付欠款义务，并给付自双方对帐日即2013年10月29日起按中国人银行同期同类贷款利率给付利息的义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适

新宏发石材于2013年3月7日注销，2013年8月3日与原告（反诉被告）联丰房地产公司中签订合同时，该主体在法律上已不存在，因其为个体工商户，权利义务应以家庭为单位承继，故联丰房地产公司以请求二被告个人承担责任及傅雪芳作为反诉原告均符合法律规定。新宏发石材于签订合同时确已注销，但原、被告双方对于签订合同的主体资格并无明确约定，联丰房地产公司未提交证据证于签订合同时明确必须为个体工商户或其他组织方能签订买卖合同，且该合同已实际履行完毕，所购产品亦已全部用于施工工程，的黄灿龙以新宏发名义签订合同不能构成合同法上的欺诈行为，其行为是否受行政法律法规调整，不是本案审查范围，联丰房地产公司亦无证据证实其

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑05民终305号上诉人（原审原告(反诉被告)）：双鸭山市联丰房地产开发有限公司。法定代表人：姚发兴，该公司董事长。委托代理人：邢广元，该公司法律顾问。委托代理人：李国栋，该公司总经理助理。被上诉人（原审本诉被告（反诉原告））：傅雪芳，女，1984年11月22日出生。委托代理人：尹常民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄……