民间借贷纠纷 （2014）张中民一终字第159号

上诉人袁金红向被上诉人陈湘梅借款时，陈湘梅与罗珍山离婚已近三年，两人解除婚姻关系为法律事实，故不论上诉人袁金红、石振荣在借款时是否知晓陈湘梅与罗珍山已离婚的事实，均不能认定罗珍山为本案借款合同的债权人，且袁金红在出具的借条上已明确载明借款合同的债权人仅为陈湘梅一人，足以认定本案借款合同的当事人仅为陈湘梅和袁金红。袁金红、石振荣认为150000元借款系陈湘梅、罗珍山共同提供，但并无证据予以证实，亦与借条载明的内容不相符。罗珍山在袁金红向陈湘梅借款后，收取了袁金红、石振荣经营餐厅的部分签单欠款，但罗珍山既不是借款合同的当事人，亦无陈湘梅的授权委托，且罗珍山领取签单欠据时并未出示借条，也没有出具代为陈湘梅收取债务的收据，袁金红、石振荣无理由相信罗珍山领取签单欠款的行为与陈湘梅具有法律上的关联性。袁金红、石振荣与罗珍山之间系另一法律关系，可另行解决。综上，上诉人袁金红、石振荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人袁金红、石振荣负担。

上诉人袁金红向被上诉人陈湘梅借款时，陈湘梅与罗珍山离婚已近三年，两人解除婚姻关系为法律事实，故不论上诉人袁金红、石振荣在借款时是否知晓陈湘梅与罗珍山已离婚的事实，均不能认定罗珍山为本案借款合同的债权人，且袁金红在出具的借条上已明确载明借款合同的债权人仅为陈湘梅一人，足以认定本案借款合同的当事人仅为陈湘梅和袁金红。袁金红、石振荣认为150000元借款系陈湘梅、罗珍山共同提供，但并无证据予以证实，亦与借条载明的内容不相符。罗珍山在袁金红向陈湘梅借款后，收取了袁金红、石振荣经营餐厅的部分签单欠款，但罗珍山既不是借款合同的当事人，亦无陈湘梅的授权委托，且罗珍山领取签单欠据时并未出示借条，也没有出具代为

湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民一终字第159号上诉人（原审被告）袁金红，女，1979年5月1日出生，土家族，中专文化，个体工商户。委托代理人向波，湖南风云律师事务所律师。上诉人（原审被告）石振荣，男，1972年6月12日出生，苗族，初中文化，个体工商户。委托代理人向波，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈湘梅，女，l973年12月19日出生，土家族，高中文……