民间借贷纠纷 （2014）湛中法民一终字第444号

本案是民间借贷纠纷。根据陈志伟的上诉理由及金隆公司、陈锶、叶丽清的答辩意见和梁艳梅的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点是：陈志伟是否借给金隆公司、陈锶现金400000元。首先，根据陈志伟在公安机关询问笔录中承认的事实，陈志伟称本案中的借款实际是梁艳芳将欠其的700000元中的400000元债务转给金隆公司、陈锶，但对于如何借给梁艳芳700000元，陈志伟先称基本是通过银行汇款方式交付，之后又改称是通过银行取款再现金交付给梁艳芳，陈志伟的说法前后不一致，无法确认陈志伟实际交付700000元给梁艳芳；其次，陈志伟在公安机关询问笔录中承认其没有直接或通过梁艳芳将现金400000元交给金隆公司，梁艳芳汇入金隆公司的398337元才是本案中的借款，其承认的实际借款金额及方式与《收据》中载明的借款金额及方式不一致，故本案实际上不存在现金借款400000元的交付；再次，陈志伟持有的债权凭证是《收据》，而不是借据或欠据，不符合一般的借贷习惯，且梁艳芳在汇款后明知实际借款数额及方式的情况下，却在《收据》中填写与实际借款情况不能相互印证的内容，陈志伟收到该《收据》时也未提出异议，也不符合常理。综上，原审认

本案是民间借贷纠纷。根据陈志伟的上诉理由及金隆公司、陈锶、叶丽清的答辩意见和梁艳梅的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点是：陈志伟是否借给金隆公司、陈锶现金400000元。首先，根据陈志伟在公安机关询问笔录中承认的事实，陈志伟称本案中的借款实际是梁艳芳将欠其的700000元中的400000元债务转给金隆公司、陈锶，但对于如何借给梁艳芳700000元，陈志伟先称基本是通过银行汇款方式交付，之后又改称是通过银行取款再现金交付给梁艳芳，陈志伟的说法前后不一致，无法确认陈志伟实际交付700000元给梁艳芳；其次，陈志伟在公安机关询问笔录中承认其没有直接或通过梁艳芳将现金400000元交给金隆公司，梁艳芳

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第444号上诉人（原审原告）：陈志伟。委托代理人：梁蒙，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市南油金隆劳务发展有限公司。法定代表人：陈锶，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈锶。被上诉人（原审被告）：叶丽清。委托代理人：庞巨鸿。上列三被上诉人的共同委托代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。原审第三人：梁艳梅。原审第……