买卖合同纠纷 （2020）粤02民终2052号

本案系买卖合同纠纷。恒安奥特公司、三通公司签订的《产品购销合同》是双方自愿签订，系双方的真实意思表示，约定的内容没有违反法律法规的相关规定，依法属于合法有效的合同，故恒安奥特公司、三通公司均应按合同的约定行使权利和履行各自的义务。根据恒安奥特公司的主张和三通公司的抗辩，本案的争议焦点为：一、案涉货款总价是否要扣除37280元；二、是否支持逾期付款利息；三、独资股东康志龙是否承担连带责任。关于焦点一。双方争议的2017年9月16日的送货单，手写字体部分注明的内容为“29/11开票，-8台，金额-37280元”，从手写的内容来看，并非明确载明实际送货少8台，此外，总金额处的279600元并未作出更改。而从恒安奥特公司配送的六位三相金属表箱送货单和开出的三张发票来看，本次交易中送货单显示恒安奥特公司在2017年9月16日配送了60台和2017年10月11日配送81台，共计141台，而发票中关于六位三相金属表箱的分别是2017年11月29日的89台和2019年3月26日的52台，共计141台。恒安奥特公司对送货单上“-8台”的解释与实际上票据所反映的内容相吻合。另外，恒安奥特公司称手写字体部分

本案系买卖合同纠纷。恒安奥特公司、三通公司签订的《产品购销合同》是双方自愿签订，系双方的真实意思表示，约定的内容没有违反法律法规的相关规定，依法属于合法有效的合同，故恒安奥特公司、三通公司均应按合同的约定行使权利和履行各自的义务。根据恒安奥特公司的主张和三通公司的抗辩，本案的争议焦点为：一、案涉货款总价是否要扣除37280元；二、是否支持逾期付款利息；三、独资股东康志龙是否承担连带责任。关于焦点一。双方争议的2017年9月16日的送货单，手写字体部分注明的内容为“29/11开票，-8台，金额-37280元”，从手写的内容来看，并非明确载明实际送货少8台，此外，总金额处的279600元并未作出更

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2052号上诉人（原审被告）：韶关市三通电力设备有限公司。住所地：广东省韶关市武江区*******。法定代表人：康志龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州恒安奥特电气有限公司。住所地：广东省广州市南沙区**********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张嘉茵，广东金本色律师……