民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第322号

本案主要的争议焦点是上诉人陈杭生有无归还本案借款。虽然陈杭生二审期间提供了在本案借款发生以后的汇款凭证，但不能证明该些证据与本案存在关联性，而钱凌高在二审期间提供的证据证明陈杭生与钱凌高之间除本案借款以外还有其他的债权债务关系，并且陈杭生对此也不持异议，据此，陈杭生二审期间提供的该些证据，除非在钱凌高认可属于归还本案债务的情况下，该些证据才能作为陈杭生归还本案借款的证据。本案一、二审期间，钱凌高对陈杭生已经归还本案借款不予认可，陈杭生不能为此提供其他有力证据予以佐证。且在本案双方债权债务发生以后，陈杭生出具给钱凌高的借条还一直由钱凌高持有，故陈杭生二审期间提交的证据不足以否定钱凌高持有的债权凭证之效力。上诉人陈杭生的上诉请求因缺乏有效证据支持，本院不予采信。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人陈杭生负担。本判决为终审判决。审　判　长　　ＸＸ含审　判　员　　姜　铮代理审判员　　陈　静二〇一〇年十月二十二日书　记　员　　陈　蓉 来源：百度

本案主要的争议焦点是上诉人陈杭生有无归还本案借款。虽然陈杭生二审期间提供了在本案借款发生以后的汇款凭证，但不能证明该些证据与本案存在关联性，而钱凌高在二审期间提供的证据证明陈杭生与钱凌高之间除本案借款以外还有其他的债权债务关系，并且陈杭生对此也不持异议，据此，陈杭生二审期间提供的该些证据，除非在钱凌高认可属于归还本案债务的情况下，该些证据才能作为陈杭生归还本案借款的证据。本案一、二审期间，钱凌高对陈杭生已经归还本案借款不予认可，陈杭生不能为此提供其他有力证据予以佐证。且在本案双方债权债务发生以后，陈杭生出具给钱凌高的借条还一直由钱凌高持有，故陈杭生二审期间提交的证据不足以否定钱凌高持有的债权凭

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第322号上诉人（原审被告）：陈杭生。委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱凌高。委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。原审被告：费雪琪。上诉人陈杭生为与被上诉人钱凌高、原审被告费雪琪民间借贷纠纷一案，不服长兴人民法院（2010）湖长煤商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月2……