（2016）苏02民终4262号

案涉电梯买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。案涉电梯买卖合同附件所列明的电梯技术规格表反映Homex型号的电梯仅在基站装配“厅数字式位置指示器”，快速公司实际交付的Homex型号的电梯符合该技术要求，另快速公司交付的电梯已于2011年1月经主管部门验收合格，本院确认快速公司交付的电梯符合买卖合同的约定。鸿山开发公司主张Homex型号的电梯应在每个楼层均装配该功能，有违买卖合同附件所列明的技术规格，该主张无合同依据，不予支持。鸿山开发公司依据快速公司的投标文件主张所有电梯均应装配该功能，一审法院认为，投标文件仅系快速公司的要约，而非承诺，双方当事人应以最终达成的合同作为双方权利义务的履行依据，故对鸿山开发公司的该项主张亦不予支持。关于分歧二，一审法院认为，1、快速公司已按约全面履行电梯制作、安装等义务，快速公司交付的电梯业经主管部门检验合格，鸿山开发公司理应按约即时支付设备款及安装款；2、双方当事人就电梯设备买卖合同及安装合同所约定的价款明确具体，并无调价空间，故案涉电梯买卖合同所涉的审计事宜应当理解为鸿山开发公司支付款项所需例行

案涉电梯买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。案涉电梯买卖合同附件所列明的电梯技术规格表反映Homex型号的电梯仅在基站装配“厅数字式位置指示器”，快速公司实际交付的Homex型号的电梯符合该技术要求，另快速公司交付的电梯已于2011年1月经主管部门验收合格，本院确认快速公司交付的电梯符合买卖合同的约定。鸿山开发公司主张Homex型号的电梯应在每个楼层均装配该功能，有违买卖合同附件所列明的技术规格，该主张无合同依据，不予支持。鸿山开发公司依据快速公司的投标文件主张所有电梯均应装配该功能，一审法院认为，投标文件仅系快速公司的要约，而非承诺，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4262号上诉人（原审被告）：无锡市鸿山经济园区开发有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道镇后宅中路。法定代表人：潘新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩、孙昊，江苏漫修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：快速电梯有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区通园路企鸿路38号。法定代表人：秦学，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健、……