（2014）鄂襄阳中民二终字第00655号

根据涂以超的上诉请求和理由，本案争议主要是：范富芝头部受伤是否系上诉人所为；范富芝伤后用药是否与本起纠纷有关；原审判决费用认定方式是否妥当。现分述如下：（一）关于范富芝头部受伤是否系上诉人所为的问题。原审法院调取了事发后牛首派出所的询问笔录。根据与当事人无利害关系的证人张国强、黄曼的陈述，均证实范富芝头上受伤系上诉人涂以超所致。涂以超本人也认可骑范富芝身上，因此结合受害人陈述及证人证言，可以认定范富芝头部受伤系上诉人所为，上诉人对此予以否认，本院不予支持。（二）关于范富芝伤后用药是否与本起纠纷有关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原审判决对范富芝的医疗费认定符合上述要件事实，上诉人提出其中包含补药，检查项目与受伤无关，即是对治疗的必要性和合理性存在异议，但仅系怀疑和推理，而没有提出相反证据予以反驳，故本院对该主张依法不予采纳。（三）关于原审判决费用认定方式是否妥当的问题。如前所述，

根据涂以超的上诉请求和理由，本案争议主要是：范富芝头部受伤是否系上诉人所为；范富芝伤后用药是否与本起纠纷有关；原审判决费用认定方式是否妥当。现分述如下：（一）关于范富芝头部受伤是否系上诉人所为的问题。原审法院调取了事发后牛首派出所的询问笔录。根据与当事人无利害关系的证人张国强、黄曼的陈述，均证实范富芝头上受伤系上诉人涂以超所致。涂以超本人也认可骑范富芝身上，因此结合受害人陈述及证人证言，可以认定范富芝头部受伤系上诉人所为，上诉人对此予以否认，本院不予支持。（二）关于范富芝伤后用药是否与本起纠纷有关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民二终字第00655号上诉人（原审被告）涂以超，男，生于1976年11月13日，汉族。委托代理人张征，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）范富芝，女，生于1954年5月10日，汉族。被上诉人（原审原告）胡光山，男，生于1953年8月12日，汉族，系范富芝之夫。二被上诉人的共同委托代理人朱琳，湖北周成律师事务所律师。……