借款合同纠纷 （2019）辽04民终2641号

原告（被上诉人刘某某）将款项转账给被告（上诉人）许某某、田某某，被告（上诉人）许某向原告出具了借条，原告与三被告之间构成借款合同关系，故对于拖欠原告的借款，三被告负有偿还责任。上诉人认为，一审法院对案件事实的认识存在错误，并未对案件真正审理查明，理由有两点：（1)、根据被上诉人在起诉状事实与理由部分的陈述，款项的实际出借人分别为孔某、郭某和张某。三位出借人以证人的身份出庭作证，均一致承认三人为实际借款人且同意由被上诉人刘某某代为主张债权。上诉人许某对该借款事实予以认可，但是一审庭审过程中，对被上诉人刘某某作为原告的诉讼主体资格提出异议，根据法律规定，债权让与应当通知债务人。上述三位借款人转让债权时并未通知上诉人，该转让行为对上诉人不发生法律效力；（2)、退一步讲，一审法院根据许某出具的《借条》径行认定三位出借人的债权发生让与，被上诉人刘某某为新的独立的债权人并取得原告身份，亦应认定上诉人许某某和田某某的债务发生转移并由许某全部承担，上诉人许某为新的独立的债务人。一审法院未将许某某、田某某的收款数额与许某签字的借条数额进行叠加计算，足以说明该借条本身即是被上诉人刘某某和上诉人许某对原债权

原告（被上诉人刘某某）将款项转账给被告（上诉人）许某某、田某某，被告（上诉人）许某向原告出具了借条，原告与三被告之间构成借款合同关系，故对于拖欠原告的借款，三被告负有偿还责任。上诉人认为，一审法院对案件事实的认识存在错误，并未对案件真正审理查明，理由有两点：（1)、根据被上诉人在起诉状事实与理由部分的陈述，款项的实际出借人分别为孔某、郭某和张某。三位出借人以证人的身份出庭作证，均一致承认三人为实际借款人且同意由被上诉人刘某某代为主张债权。上诉人许某对该借款事实予以认可，但是一审庭审过程中，对被上诉人刘某某作为原告的诉讼主体资格提出异议，根据法律规定，债权让与应当通知债务人。上述三位借款人转让债

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2641号上诉人（原审被告）：许某某，男，1982年3月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。上诉人（原审被告）：许某，男，1959年10月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区（系许某某父亲）。上诉人（原审被告）：田某某，女，1964年10月19日出生，汉族，住址（系许某妻子）。三上诉人委托诉讼代理人：李泽良，河北德圣律师……