融资租赁合同纠纷 （2019）苏03民终7859号

原告与被告孙克俊之间签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于本案原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该法律自2017年10月1曰起生效施行，在此之前应按照《中华人民共和国民法通则》的规定按两年计算诉讼时效。本案中，原被告双方约定的最后一期租金支付的时间为2015年12月15日，按照当时的法律规定，诉讼时效期间为两年，诉讼时效应计算至2017年12月15曰截止，但因新法在2017年10月1日生效实施，根据新法优于旧法的原则，诉讼时效应按三年计算至2018年12月15曰，因原告于2018年8月30日便已经向本院提交起诉材料，主张权利，故原告诉讼请求没有超过诉讼时效期间，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。关于原告是否已经履行了合同约定交付车辆的义务。本院认为，被告孙克俊已经在合同附件“租赁物接收确认函”签字确认已经接收到涉案合同项下约定的租赁物且验收合格，原告已经履行了交付义务，被告孙克俊未

原告与被告孙克俊之间签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于本案原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该法律自2017年10月1曰起生效施行，在此之前应按照《中华人民共和国民法通则》的规定按两年计算诉讼时效。本案中，原被告双方约定的最后一期租金支付的时间为2015年12月15日，按照当时的法律规定，诉讼时效期间为两年，诉讼时效应计算至2017年12月15曰截止，但因新法在2017年10月1日生效

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7859号上诉人（原审被告）：孙克俊，男，1963年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区福中三路2003号国银金融中心大厦。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：魏烨，该公司员工。委托诉讼代……