买卖合同纠纷 （2017）粤19民终2160号

首先，根据一审法院向东莞市司法局麻涌分局矫正安治股副股长莫伟洪制作的谈话笔录显示，袁沛洪确有于2011年至2013年间到该中心要求协商处理案涉货款问题，本案袁沛洪起诉之时为2014年1月2日，并未超过2年诉讼时效，故对二建公司和电白公司主张袁沛洪起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。其次，本案是买卖合同纠纷。根据案涉《销售合同》，合同双方虽显示为东莞市麻涌镇富力新型建材有限公司和二建公司中山大学新华学院东莞校区一期工程项目，但经查东莞市麻涌镇富力新型建材有限公司并不存在，而落款签字人分别为袁沛洪和郑权，且袁沛洪提供的发货对账单均显示供货方为袁沛洪，二建公司、电白公司、郑权、郑富亦未提供证据证明案涉合同确有其他供货人，故对袁沛洪主张其为案涉合同相对方，一审法院对此予以认定。该合同有郑权签字、捺印，故案涉合同为真实有效，双方应按约定各自履行合同义务，一审法院对此予以认定。郑权在庭审笔录中对袁沛洪诉请的金额及事实均予以确认，郑富亦确认郑权在本案买卖合同中的行为代表郑富，因此，对袁沛洪诉请郑富支付未付货款206071元及利息（利息以206071元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利

首先，根据一审法院向东莞市司法局麻涌分局矫正安治股副股长莫伟洪制作的谈话笔录显示，袁沛洪确有于2011年至2013年间到该中心要求协商处理案涉货款问题，本案袁沛洪起诉之时为2014年1月2日，并未超过2年诉讼时效，故对二建公司和电白公司主张袁沛洪起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。其次，本案是买卖合同纠纷。根据案涉《销售合同》，合同双方虽显示为东莞市麻涌镇富力新型建材有限公司和二建公司中山大学新华学院东莞校区一期工程项目，但经查东莞市麻涌镇富力新型建材有限公司并不存在，而落款签字人分别为袁沛洪和郑权，且袁沛洪提供的发货对账单均显示供货方为袁沛洪，二建公司、电白公司、郑权、郑富亦未提

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2160号上诉人（原审原告）：袁沛洪，男，1954年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。法定代表人：姚明球，该公司总经理。委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事……