融资租赁合同纠纷 （2021）京03民终1869号

刘浩与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》，刘浩与晟沃公司签署的《销售合同》以及沃尔沃公司与晟沃公司签订的《供货合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。现有证据表明，沃尔沃公司已按照约定向刘浩交付了租赁设备，刘浩应当按照约定足额支付月租金,各方对于涉案1-31期的租金支付情况及刘浩于2015年8月17日一次性偿还200360元的事实均无争议,一审法院予以确认。本案的争议焦点在于，刘浩在本案中交纳的保证金是否应当抵扣刘浩尚欠的租金。对此一审法院主要从以下三个方面进行认定：首先，关于涉案各笔保证金的目的。一审法院认为，第一、涉案《销售合同》中约定了刘浩应当向晟沃公司支付一定的保证金，但对该保证金的用途、退还条件、退还时间等均无任何明确约定，结合《销售合同》的履行方式及性质，以及晟沃公司在庭审中称刘浩还清全部租金后，应当将相应保证金退还刘浩的意见可以看出，晟沃公司依据《销售合同》收取保证金的目的并非为了保证《销售合同》的履行，而是为了保证刘浩依约履行《融资租赁协议》项下的全部还款义务；第二、涉案《融资租赁协议》约定承租人应当向

刘浩与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》，刘浩与晟沃公司签署的《销售合同》以及沃尔沃公司与晟沃公司签订的《供货合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。现有证据表明，沃尔沃公司已按照约定向刘浩交付了租赁设备，刘浩应当按照约定足额支付月租金,各方对于涉案1-31期的租金支付情况及刘浩于2015年8月17日一次性偿还200360元的事实均无争议,一审法院予以确认。本案的争议焦点在于，刘浩在本案中交纳的保证金是否应当抵扣刘浩尚欠的租金。对此一审法院主要从以下三个方面进行认定：首先，关于涉案各笔保证金的目的。一审法院认为，第一、涉案《销

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1869号上诉人（原审原告、反诉被告）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区号远洋光华中心C座11层。法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier），董事长。委托诉讼代理人：刘亚鹏，男，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘浩，男，1983年6月7日出生，汉族，住宁夏中卫市沙……