买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2639号

根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽尤长东对日期为2012年11月23日、金额为14971.5元的送货单上的经手人“严令震”身份提出异议，认为其经营的杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂与飞腾公司之间不存在买卖合同关系，但对于与上述送货单的金额、购销单位、时间对应的编号为04656179的增值税专用发票为何已由杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂进行抵扣，在原审及二审中均未作出合理解释，也未提供相应证据证明其主张。虽无法核实送货单中的经手人“严令震”的身份情况，但飞腾公司在原审中提交的证据足以形成证据链证明尤长东经营的杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂尚欠货款14970元的事实。尤长东的上诉理由无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人尤长东负担。本判决为终审判决。审　判　长　　洪悦琴审　判　员　　袁正茂代理审判员　　崔　姗二〇一五年三月

根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽尤长东对日期为2012年11月23日、金额为14971.5元的送货单上的经手人“严令震”身份提出异议，认为其经营的杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂与飞腾公司之间不存在买卖合同关系，但对于与上述送货单的金额、购销单位、时间对应的编号为04656179的增值税专用发票为何已由杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂进行抵扣，在原审及二审中均未作出合理解释，也未提供相应证据证明其主张。虽无法核实送货单中的经手人“严令震”的身份情况，但飞腾

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2639号上诉人（原审被告）：尤长东，系个体工商户杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂业主。委托代理人（特别授权代理）：刘振军。被上诉人（原审原告）：杭州飞腾塑胶有限公司。法定代表人：宣国华。上诉人尤长东因与被上诉人杭州飞腾塑胶有限公司（以下简称飞腾公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第4046号民事判决，向……