买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第10号

本案争议焦点为，一、车间转让合同中的11万元设备转让款是否包含张传森已经支付的7万元押金；二、张传森与邹锦辉的设备转让合同关系应否在本案一并处理。关于焦点一，张传森称其已经支付的7万元押金包含在车间转让合同约定的11万元设备转让款中，且其已经退回了设备，故程碧尚欠其4万元款项。但张传森曾在公安机关的笔录中称其当时系与程碧商定设备转让款18万元，已经交付的7万元押金冲抵部分转让款，遂签了11万元的转让合同。该内容系张传森于纠纷发生的第一时间在公安机关的询问笔录中所陈述的，具有较高的真实性。原审庭审中，张传森虽辩称上述内容只是签订合同前的表述，但并未提供充分证据予以支持。故法院对张传森的辩解意见不予采纳，认定其已经交付的7万元押金不包含在车间转让合同约定的11万元转让款中。至于张传森称其已将设备退回程碧的意见，由于没有证据证实，法院对此亦不采信，张传森应依约支付转让款11万元。至于程碧在张传森付清转让款前对设备的所有权问题，已经在车间转让合同中明确约定，与张传森的货款支付义务无直接影响，故无须以判决方式加以确认。关于焦点二，本案为买卖合同纠纷，法律关系为程碧与张传森之间的设备买卖合同关系，

本案争议焦点为，一、车间转让合同中的11万元设备转让款是否包含张传森已经支付的7万元押金；二、张传森与邹锦辉的设备转让合同关系应否在本案一并处理。关于焦点一，张传森称其已经支付的7万元押金包含在车间转让合同约定的11万元设备转让款中，且其已经退回了设备，故程碧尚欠其4万元款项。但张传森曾在公安机关的笔录中称其当时系与程碧商定设备转让款18万元，已经交付的7万元押金冲抵部分转让款，遂签了11万元的转让合同。该内容系张传森于纠纷发生的第一时间在公安机关的询问笔录中所陈述的，具有较高的真实性。原审庭审中，张传森虽辩称上述内容只是签订合同前的表述，但并未提供充分证据予以支持。故法院对张传森的辩解意见不

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第10号上诉人（原审被告）：张传森，男，1980年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被上诉人（原审原告）：程碧，女，1968年10月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：郎鸣镝、吴玉玑，分别系广东邦仁律师事务所律师、实习律师。原审被告：邹锦辉，男，1978年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。上诉人张传森因……