（2015）吕行终字第110号

被告兴县公安局具有该行政案件的管辖权，执法主体适格。但被告提供的相关证人证言均未提交身份证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，不予采纳该证据。认定被告在作出被诉行政行为时主要证据不足，判决撤销兴县公安局于2015年3月4日对孙雨成作出的行罚决字（2015）000192号行政处罚决定。上诉人兴县公安局不服，上诉理由为，一审法院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定”，认定上诉人提交的证人证言不符合该规定，但《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的内容却是委托代理人的相关规定。因此，一审法院判决依据的法律条文错误，请求撤销一审判决，维持上诉人作出的行政处罚。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人孙雨成于2015年3月3日在北京上访的事实清楚。上诉人兴县公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，具有对被上诉人作出行政处罚的执法主体资格。其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及公安部公通字第（2013）25号文件之规定对

被告兴县公安局具有该行政案件的管辖权，执法主体适格。但被告提供的相关证人证言均未提交身份证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，不予采纳该证据。认定被告在作出被诉行政行为时主要证据不足，判决撤销兴县公安局于2015年3月4日对孙雨成作出的行罚决字（2015）000192号行政处罚决定。上诉人兴县公安局不服，上诉理由为，一审法院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定”，认定上诉人提交的证人证言不符合该规定，但《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的内容却是委托代理人的相关规定。因此，一审法院判

山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吕行终字第110号上诉人（一审被告）兴县公安局，住所地兴县蔚汾镇文化街。法定代表人任建国，职务局长。委托代理人高永青，兴县公安局政工监督室主任。委托代理人白旭春，兴县公安局法制大队副队长。被上诉人（一审原告）孙雨成。上诉人兴县公安局因治安行政处罚一案，不服临县人民法院（2015）临行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……