（2012）深中法执复字第9号

“林丙并非直接债务人，其是基于夫妻共同生活或共同生产、经营活动产生的债务，不应视为夫妻共同债务，而应属林丙个人之债务，应由其自行偿还”是完全错误的。正是由于原审错误地认定林丙担保之债系林丙个人之债，而非夫妻共同债务，进而错误地适用了《深圳市中级人民法院关于规范被执行人配偶或原配偶债务承担及政策性住房复议审查的指导意见（试行）》、《关于执行程序中追加、变更被执行人的若干意见》和《广东高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，而错误地作出驳回异议的裁定。因此，特提出复议，恳请人民法院依法审理。黄洁辉、林雅闻、林丙未答辩。本院查明，龙岗区法院作出的（2011）深龙法民一初字第2540号民事判决确定林雅闻须偿还韦学付借款19万元及利息，林丙对上述债务承担连带清偿责任。韦学付所提供的《常住人员信息表》显示，林丙与黄洁辉系夫妻关系。本院认为，追加被执行人须依据法律的明确规定。申请执行人要求被执行人的配偶共同承担清偿责任，不属于法律明确规定可适用追加被执行人程序的情形。本案中，韦学付主张本案债务为林丙的夫妻共同债务，

“林丙并非直接债务人，其是基于夫妻共同生活或共同生产、经营活动产生的债务，不应视为夫妻共同债务，而应属林丙个人之债务，应由其自行偿还”是完全错误的。正是由于原审错误地认定林丙担保之债系林丙个人之债，而非夫妻共同债务，进而错误地适用了《深圳市中级人民法院关于规范被执行人配偶或原配偶债务承担及政策性住房复议审查的指导意见（试行）》、《关于执行程序中追加、变更被执行人的若干意见》和《广东高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，而错误地作出驳回异议的裁定。因此，特提出复议，恳请人民法院依法审理。黄洁辉、林雅闻、林丙未

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法执复字第9号复议申请人（申请执行人）：韦学付，男。委托代理人：窦某某，广东生X律师事务所律师。委托代理人：杨某某，广东生X律师事务所实习律师。被申请追加人：黄洁辉，女。被执行人：林雅闻，男。被执行人：林丙，男。申请执行人韦学付与被执行人林雅闻、林丙借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗区法院）作出的（2011）深龙法民一初字……