行政给付 （2019）津03行终102号

上诉人因拖欠保洁员工资，致使不能提供所服务小区的楼内外清扫保洁工作，也未与被上诉人签订管理服务协议，故不能纳入文件的考核范围。首先，对于纳入考核范围，在津滨政办发〔2016〕88号文件中“职责分工（二）”中已明确规定了，上诉人与管理委员会签订合同，而不是与被上诉人签订合同。上诉人取得2015年的补贴正是由于已签订的合同才取得的，这点已符合文件的规定；其次，对于如何纳入考核范围，只是被上诉人在庭审中“解释”所称，是被上诉人对文件的单方理解，但文件中并没有规定；第三，被上诉人实际已经对上诉人进行了考核，但此材料存在于被上诉人手中，上诉人无法提供；第四，津滨政办发〔2016〕88号文件中“资金拨付”中明确规定，只有整改不合格的情况下，才可以扣除补贴资金，本案中被上诉人没有任何证据能够证明被上诉人向上诉人作出整改通知；如上诉人未履行合同，上诉人依其监督职责，早于2016年9月份就应与案外人签订相应的协议，而非如被上诉人证据三所证明的，其在2018年3月28日才与其它物业服务企业签订协议。综上，可以证明被上诉人未履行其职责。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼

上诉人因拖欠保洁员工资，致使不能提供所服务小区的楼内外清扫保洁工作，也未与被上诉人签订管理服务协议，故不能纳入文件的考核范围。首先，对于纳入考核范围，在津滨政办发〔2016〕88号文件中“职责分工（二）”中已明确规定了，上诉人与管理委员会签订合同，而不是与被上诉人签订合同。上诉人取得2015年的补贴正是由于已签订的合同才取得的，这点已符合文件的规定；其次，对于如何纳入考核范围，只是被上诉人在庭审中“解释”所称，是被上诉人对文件的单方理解，但文件中并没有规定；第三，被上诉人实际已经对上诉人进行了考核，但此材料存在于被上诉人手中，上诉人无法提供；第四，津滨政办发〔2016〕88号文件中“资金拨付”

天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津03行终102号 上诉人（原审原告）天津市鹏盛物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住6-103。 法定代表人吴鹏，总经理。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽中心1709号。 法定代表人王寿仓，主任。 参加诉讼行政机关负责人徐广和，天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处副……