医疗损害责任纠纷 （2017）沪01民终1265号

张某2的上述争议在鉴定时即已提出，上海市医学会已就相关问题进行了分析说明，故张某2申请鉴定人出庭，理由不足，一审法院不予采纳。本案经过两次鉴定，上海市医学会在上海市长宁区医学会鉴定基础上再次组织鉴定，上海市医学会的鉴定意见更具权威性。考虑到上海市长宁区医学会的鉴定意见书中认为东方医院在医疗活动中存在告知不足的过错，虽然上述过错与患儿张某1目前状况不存在因果关系，但会导致张某2对医院诊疗活动产生合理怀疑，引发医患纠纷，一审法院酌情考虑由东方医院承担相关的鉴定费。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，于二〇一六年十一月十日作出判决：驳回张某2的诉讼请求。案件受理费13,132元，减半收取计6,566元，由张某2负担。鉴定费7,000元，由上海市东方医院负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害后果，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构及其医务人员的过

张某2的上述争议在鉴定时即已提出，上海市医学会已就相关问题进行了分析说明，故张某2申请鉴定人出庭，理由不足，一审法院不予采纳。本案经过两次鉴定，上海市医学会在上海市长宁区医学会鉴定基础上再次组织鉴定，上海市医学会的鉴定意见更具权威性。考虑到上海市长宁区医学会的鉴定意见书中认为东方医院在医疗活动中存在告知不足的过错，虽然上述过错与患儿张某1目前状况不存在因果关系，但会导致张某2对医院诊疗活动产生合理怀疑，引发医患纠纷，一审法院酌情考虑由东方医院承担相关的鉴定费。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，于二〇一六年十一月十日作出判决：驳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1265号上诉人（原审原告）：张某2，女，1978年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某3（系张某2丈夫），住同张某2。委托诉讼代理人：徐菲，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市东方医院，住所地上海市浦东新区即墨路***号。法定代表人：刘中民，院长。委托诉讼代理人：沈嫣，女，上海市东方医院工作人员……