生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）浙台民终字第71号

“被上诉人虽有拿拖鞋的动作，但李恩斌有殴打动作在先，且就当时双方的人数和身体状况来说，被上诉人显处于劣势，李恩斌、陈春菊殴打被上诉人的故意明显，不能减轻其赔偿责任”的判决理由难以成立。理由是：1、双方为琐事发生纠纷，且言语激烈，陈春菊虽有殴打被上诉人的动作但未打到，被上诉人拿起自己的拖鞋欲打上诉人，李恩斌将被上诉人推倒，被上诉人倒地受伤，这说明双方都有互殴的动作，都存在着过错；2、陈春菊上前伸手欲打被上诉人但未打到，如果被上诉人当时没有拿起自己的拖鞋欲打上诉人，那么被上诉人被推倒并受伤的结果就不会发生。一审法院以“上诉人有殴打动作在先”为由，完全排除被上诉人的过错责任，是错误的。法院应查明是哪方开始言语激烈哪方辱骂在先。3、一审法院以双方“人数和身体状况”、推断“被上诉人显处于劣势”，这一推断，更是缺乏事实依据，也不符合情理。一审法院并未查明双方参与人数。被上诉人作为一个80多岁的老人，在纠纷发生过程中，不是作双方的劝说工作而是积极参与，且拿起拖鞋欲打上诉人，这充分说明，被上诉人对其倒地受伤的结果存在明显的过错。4、本案是一起邻里纠纷，本案的处理，仅仅以上诉人有“殴打动作在先”、被上诉

“被上诉人虽有拿拖鞋的动作，但李恩斌有殴打动作在先，且就当时双方的人数和身体状况来说，被上诉人显处于劣势，李恩斌、陈春菊殴打被上诉人的故意明显，不能减轻其赔偿责任”的判决理由难以成立。理由是：1、双方为琐事发生纠纷，且言语激烈，陈春菊虽有殴打被上诉人的动作但未打到，被上诉人拿起自己的拖鞋欲打上诉人，李恩斌将被上诉人推倒，被上诉人倒地受伤，这说明双方都有互殴的动作，都存在着过错；2、陈春菊上前伸手欲打被上诉人但未打到，如果被上诉人当时没有拿起自己的拖鞋欲打上诉人，那么被上诉人被推倒并受伤的结果就不会发生。一审法院以“上诉人有殴打动作在先”为由，完全排除被上诉人的过错责任，是错误的。法院应查明是哪

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第71号上诉人（原审被告）：李恩斌。上诉人（原审被告）：陈春菊。两上诉人的委托代理人：余玉宁。被上诉人（原审原告）：张桂香。委托代理人：金晶。委托代理人：吴丹阳。原审被告：赵美君。上诉人李恩斌、陈春菊因健康权纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……