买卖合同纠纷 （2015）渝四中法民终字第00569号

本案的争议焦点是：一、原判是否漏列当事人；二、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人水泥材料款17360元。现作如下评述。关于焦点一。一审庭审中，上诉人承认肖某是其工地上的工人，结合重庆市黔江区公安局邻鄂派出所的《证明》和证人刘某某、苏某某、吴某某的证言，可以证明肖某系上诉人承包工地的现场管理人，其行使的系职务行为，故肖某非本案必要共同诉讼的当事人，原判不存在漏列当事人问题。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。上诉人于一审庭审中认可肖某系上诉人承包工地的工人，被上诉人于二审否认该事实，没有提供证据证明。上诉人主张其水泥由肖某签收，并用于上诉人承包的工地，提交了肖某出具的收据两份、证人刘某某、苏某某的证言及重庆市黔江区公安局邻鄂派出所的《证明》予以证实，而上诉人否认没有收到上诉人运送的水泥，没有可信证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据

本案的争议焦点是：一、原判是否漏列当事人；二、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人水泥材料款17360元。现作如下评述。关于焦点一。一审庭审中，上诉人承认肖某是其工地上的工人，结合重庆市黔江区公安局邻鄂派出所的《证明》和证人刘某某、苏某某、吴某某的证言，可以证明肖某系上诉人承包工地的现场管理人，其行使的系职务行为，故肖某非本案必要共同诉讼的当事人，原判不存在漏列当事人问题。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。上诉人于一审庭审中认可肖某系上诉人承包工地的工人，被上诉人于二审否认该事实，没有提供证据证明。上诉人主张其水泥由肖某签收，并用于上诉人承包的工

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00569号上诉人（原审被告）：罗德祥，男，生于1971年2月18日，汉族，驾驶员，住重庆市黔江区。委托代理人：向ＸＸ，重庆云霁律师事务所律师。委托代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张文锋，男，生于1985年5月13日，土家族，驾驶员，住重庆市黔江区。委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。上诉人……