民间借贷纠纷 （2019）苏05民终7384号

本案的争议焦点为：一、陈东斌向盛永标实际借款数额，以及盛永标应承担的还款数额。二、施一梅是否需就盛永标向陈东斌的借款承担共同还款责任。三、烘炉点雪公司、玛格丽特公司是否需就盛永标向陈东斌的借款承担担保责任。关于第一项争议焦点，一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。本案中，根据陈东斌提供的借条、银行交易明细清单并结合双方当事人陈述，一审认定陈东斌于2016年6月2日、2016年9月28日实际向盛永标出借金额分别为85万元、200万元。理由：第一，对于借条所列借款数额100万元、240万元与转账支付金额的差额，虽陈东斌陈述系以现金形式支付，但就此未提供任何证据佐证，也未在一审限定期限内将其相应打款账户在借款当月的银行流水明细提交一审。陈东斌自述将其自有现金自苏州驾车带往南通金沙镇的茶馆里直接交付给盛永标，但鉴于陈东斌、盛永标之间并无亲密关系，将如此大额的现金不经清点直接在茶馆进行交接，明显与常理不符。第二，2016年6月2日借条写明“到期一次性归还本金”，其下方并进一步以括号形式明确“本金为壹佰万元整”；2016年9月28日

本案的争议焦点为：一、陈东斌向盛永标实际借款数额，以及盛永标应承担的还款数额。二、施一梅是否需就盛永标向陈东斌的借款承担共同还款责任。三、烘炉点雪公司、玛格丽特公司是否需就盛永标向陈东斌的借款承担担保责任。关于第一项争议焦点，一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。本案中，根据陈东斌提供的借条、银行交易明细清单并结合双方当事人陈述，一审认定陈东斌于2016年6月2日、2016年9月28日实际向盛永标出借金额分别为85万元、200万元。理由：第一，对于借条所列借款数额100万元、240万元与转账支付金额的差额，虽陈东斌陈述系以现金形

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7384号上诉人（原审被告）：南通玛格丽特卧室用品有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇大庆路46号。法定代表人：施成一，该公司总经理。委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东斌，男，1969年5月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾鑫峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原审被……