（2017）辽01行终354号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，涉案的玉米收割机于2015年10月11日被沈阳市皇冠蓝莓产业有限公司的工作人员开走，现存放于该公司内，并不存在玉米收割机被行政机关扣押的事实。原告的诉讼请求没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定：驳回原告张爱强的起诉。上诉人张爱强上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，没有查清本案事实，二被上诉人的违法行为导致上诉人的行走式玉米收割机被非法扣押二年之久，上诉人认为被上诉人的违法行为，即上诉人没有给被上诉人开具扣留行走式玉米收割机的书面扣押单，也未向上诉人出示任何证件，当时只有第二被上诉人处的副局长说将上诉人的行走式玉米收割机开走，有上诉人到被上诉人处索要收割机的录音证据，而一审法院只是单方听取被上诉人的陈述偏袒被上诉人，上诉人认为被上诉人的违法扣押，导致上诉人二年没有收入，收割机一直在被上诉人处，整日风吹雨淋，现在已经无法使用，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人沈阳市公安局浑南
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，涉案的玉米收割机于2015年10月11日被沈阳市皇冠蓝莓产业有限公司的工作人员开走，现存放于该公司内，并不存在玉米收割机被行政机关扣押的事实。原告的诉讼请求没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定：驳回原告张爱强的起诉。上诉人张爱强上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，没有查清本案事实，二被上诉人的违法行为导致上诉人的行走式玉米收割机被非法扣押二年之久，上诉人认为被上诉人的违法行为，即上诉人没有给被上诉人开具扣
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终354号上诉人（原审原告）：张爱强，男，1987年11月11日出生，蒙古族，住址辽宁省法库县。委托代理人：寇艳，女，系辽宁贺中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局浑南分局，地址沈阳市浑南区。法定代表人：董斌，男，系局长。委托代理人：马卫江，男，系该单位工作人员。委托代理人：苏浩海，男，系该单位工作人员。被上诉人（原审被告……