借款合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第801号

本案争议焦点之一是本案借款行为是否有效；焦点之二是广州保兰德公司有无偿还1166700元给万某公司。关于焦点一的问题。万某公司作为出借方并非是以资金融通为常业或具备金融资质的企业，且本案出借行为也是万某公司基于广州保兰德公司因经营所需及偿还银行贷款而进行的临时性资金拆借行为。因此，本案借款行为并没有违反国家金融管制的强制性规定，不属于合同无效的情形，故广州保兰德公司主张借款行为无效的抗辩意见依据不足，原审法院不予支持。关于焦点二的问题。首先，广州保兰德公司的举证没有申请陈某作为证人出庭作证，其证据形成存在瑕疵，其证明力不足。其次，广州保兰德公司没有举证双方曾约定或万某公司确认该汇款（即陈某通过网上银行转汇给杨绮娜的款项）是属于偿还本案借款，也没有对这些汇款用途提供进一步的合理解释和切实有效的依据；万某公司对该笔汇款亦不认可，故现有证据无法排除上述汇款属于陈某与杨绮娜个人之间借贷的可能。鉴于此，广州保兰德公司主张其向某公司已偿还1166700元的抗辩意见依据不足，原审法院对此不予支持。万某公司与广州保兰德公司、福建保兰德公司、郭顺元签订的《借款协议书》没有违反国家法律及行政法规的规定，是

本案争议焦点之一是本案借款行为是否有效；焦点之二是广州保兰德公司有无偿还1166700元给万某公司。关于焦点一的问题。万某公司作为出借方并非是以资金融通为常业或具备金融资质的企业，且本案出借行为也是万某公司基于广州保兰德公司因经营所需及偿还银行贷款而进行的临时性资金拆借行为。因此，本案借款行为并没有违反国家金融管制的强制性规定，不属于合同无效的情形，故广州保兰德公司主张借款行为无效的抗辩意见依据不足，原审法院不予支持。关于焦点二的问题。首先，广州保兰德公司的举证没有申请陈某作为证人出庭作证，其证据形成存在瑕疵，其证明力不足。其次，广州保兰德公司没有举证双方曾约定或万某公司确认该汇款（即陈某通过

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第801号上诉人(原审被告)：广州保兰德箱包皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人郭顺元，职务董事长。上诉人(原审被告)：福建保兰德箱包皮具有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。法定代表人：郭顺元，职务董事长。上诉人(原审被告)：郭顺元，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。三上诉人共同委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师……