买卖合同纠纷 （2020）陕01民终5893号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。吴冬生虽然提供了送货单和陈勇出具的《欠条》，但所有送货单及陈勇出具的《欠条》均无杨海平、畅高领签字或公司盖章，送货单上的签字人陈勇、李金宁、劳明伟，杨海平、畅高领否认系其员工，吴冬生也未提供该三人系杨海平、畅高领员工的相关证据。吴冬生提供的其他证据未形成证据链，无法证明吴冬生与杨海平、畅高领存在真实的买卖合同法律关系。且吴冬生亦承认从未向杨海平、畅高领催要过货款，故吴冬生请求判令杨海平、畅高领连带共同归还拖欠的货款本金81055.8元及利息之请求，证据不足，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回吴冬
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。吴冬生虽然提供了送货单和陈勇出具的《欠条》，但所有送货单及陈勇出具的《欠条》均无杨海平、畅高领签字或公司盖章，送货单上的签字人陈勇、李金宁、劳明伟，杨海平、畅高领否认系其员工，吴冬生也未提供该三人系杨海平、畅高领员工的相关证据。吴冬生
正文（节选）
陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终5893号 上诉人（原审原告）：吴冬生。委托诉讼代理人：贾建明，陕西迪拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海平。委托诉讼代理人：霍焱，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶萌，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：畅高领。上诉人吴冬生因与被上诉人杨海平、畅高领买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院……