民间借贷纠纷 （2014）宿中商终字第0202号

“李坚春是投资人的儿子，原告有理由相信该款是上诉人所借”是明显的违法认定。李坚春是年满18周岁的完全民事责任的主体，即使借款属实，也是李坚春个人的借款，有其个人承担。二、原审法院程序违法。在一审审理中，上诉人提出借据上的印章为假，要求对印章的真伪进行鉴定，原审法院予以否定。同时，上诉人在一审中对借据是否为李坚春所写表示怀疑，该节事实没有得到李坚春的证实，且法庭没有传唤李坚春到庭作证。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，导致判决错误。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回韦立志的原审诉讼请求或发回重审。被上诉人韦立志辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。韦立志向上诉人出借4万元，有上诉人盖章的条据能够证实，借据上签名的李坚春与上诉人投资人系父子关系，其在经营窑厂期间向韦立志所借的款项，应当由轮窑厂来承担还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。为支持其上诉请求，上诉人平北轮窑厂二审中提供以下证据：平北轮窑厂与案外人苗广松于2010年3月12签订的承包协议（复印件）。拟证明平北轮窑厂于2010年3月12日已被承包出去，平北轮窑厂不需要借钱。被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对

“李坚春是投资人的儿子，原告有理由相信该款是上诉人所借”是明显的违法认定。李坚春是年满18周岁的完全民事责任的主体，即使借款属实，也是李坚春个人的借款，有其个人承担。二、原审法院程序违法。在一审审理中，上诉人提出借据上的印章为假，要求对印章的真伪进行鉴定，原审法院予以否定。同时，上诉人在一审中对借据是否为李坚春所写表示怀疑，该节事实没有得到李坚春的证实，且法庭没有传唤李坚春到庭作证。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，导致判决错误。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回韦立志的原审诉讼请求或发回重审。被上诉人韦立志辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。韦立志向上诉人出借4万元，有上诉

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商终字第0202号上诉人（原审被告）沭阳县李恒镇平北轮窑厂，住所地沭阳县李恒镇曙红村。投资人李锡明。委托代理人徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韦立志，居民。委托代理人徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。上诉人沭阳县李恒镇平北轮窑厂（以下简称平北轮窑厂）因与被上诉人韦立志民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）……