（2013）邯市行终字第33号

被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人张汉君之妻张荣芳系原告单位职工。其外出办公途中发生交通事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理第三人张汉君的申请后，依法向原告邯郸市邯山区残疾人劳动就业服务所送达了工伤认定举证通知书等文书，工伤认定程序合法。原告邯郸市邯山区残疾人劳动就业服务所虽称张荣芳与其无劳动关系，但邯山区残疾人联合会就张荣芳死亡事故向邯山区劳动部门递交的请示报告等证据，足以说明张荣芳系原告单位的职工。因而原告的此诉称，本院不予采信。关于原告诉称被告张汉君的申请超期问题，本院认为，第三人张汉君在原工伤认定决定书被撤销的1年内提出工伤认定申请，并不违反《工伤保险条例》中规定的1年申请期限。关于被告再次作出的认定工伤决定书与原认定相同问题，本院认为，法律对此并无禁止性规定。因而，对原告的该诉称不予采纳。综上，本院认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据加以证实，理应予以驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五

被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人张汉君之妻张荣芳系原告单位职工。其外出办公途中发生交通事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理第三人张汉君的申请后，依法向原告邯郸市邯山区残疾人劳动就业服务所送达了工伤认定举证通知书等文书，工伤认定程序合法。原告邯郸市邯山区残疾人劳动就业服务所虽称张荣芳与其无劳动关系，但邯山区残疾人联合会就张荣芳死亡事故向邯山区劳动部门递交的请示报告等证据，足以说明张荣芳系原告单位的职工。因而原告的此诉称，本院不予采信。关于原告诉称被

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）邯市行终字第33号上诉人（原审原告）邯郸市邯山区残疾人劳动就业服务所，地址邯郸市陵园路**号。法定代表人任为民，该所所长。委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，地址人民路343号。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张汉君。委托代……