借款合同纠纷 （2017）湘01民辖终77号

原告住所地为合同履行地的理由不成立。根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的住所地和经常居住地均为长沙市雨花区，本案应由长沙市雨花区人民法院管辖。故请求撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1397号之一民事裁定，移送长沙市雨花区人民法院审理。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，案由定性准确后，受案法院才能根据案由所确定的法律关系性质决定管辖应当适用的法律规范。根据本案被上诉人谢亮在起诉状中所陈述的事实与理由以及提交的《借条》等证据，谢亮系以民间借贷纠纷向法院提起对汤才东的诉讼，故本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”双方当事人未明确约定合同

原告住所地为合同履行地的理由不成立。根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的住所地和经常居住地均为长沙市雨花区，本案应由长沙市雨花区人民法院管辖。故请求撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1397号之一民事裁定，移送长沙市雨花区人民法院审理。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，案由定性准确后，受案法院才能根据案由所确定的法律关系性质决定管辖应当适用的法律规范。根据本案被上诉人谢亮在起诉状中所陈述的事实与理由以及提交的《借条》等证据，谢亮系

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民辖终77号上诉人（原审被告）：汤才东，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：谢亮，男，1968年7月2日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人汤才东因与被上诉人谢亮借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1397号之一民事裁定，向本院提出上诉。汤才东上诉称，……