侵权责任纠纷 （2019）沪01民初210号之一

刚泰置业的管辖权异议成立，理由如下：大业信托起诉的案由是侵权损害赔偿纠纷，以侵权人的住所地管辖向本院提起诉讼。根据起诉的基本事实与理由，大业信托诉称其被侵犯的权利，是其对刚泰置业的质权以及其对XX集团的债权。而上述两项权利均基于《股权质押合同》和《信托贷款合同》形成，两者之间亦是主从关系。同时，大业信托诉请要求刚泰置业、尚雍公司共同赔偿的数额，即为XX集团欠大业信托的信托贷款本金及利息108,535,342.47元，但大业信托与XX集团之间的信托贷款合同纠纷尚未进行审理。本院还查实，大业信托提交的基本证据《信托贷款合同》、《股权质押合同》中关于争议解决的条款均约定，向贷款人/甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，本院认为，大业信托诉请的法律事实仍为《信托贷款合同》、《股权质押合同》项下的权利义务关系，应适用上述合同约定的争议解决条款。刚泰置业对于本案管辖提出的异议成立，本院予以采信。另，鉴于大业信托属于金融机构，本案涉及的基础法律关系亦为金融纠纷，按照《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之专门管辖，本院对本案也无管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、

刚泰置业的管辖权异议成立，理由如下：大业信托起诉的案由是侵权损害赔偿纠纷，以侵权人的住所地管辖向本院提起诉讼。根据起诉的基本事实与理由，大业信托诉称其被侵犯的权利，是其对刚泰置业的质权以及其对XX集团的债权。而上述两项权利均基于《股权质押合同》和《信托贷款合同》形成，两者之间亦是主从关系。同时，大业信托诉请要求刚泰置业、尚雍公司共同赔偿的数额，即为XX集团欠大业信托的信托贷款本金及利息108,535,342.47元，但大业信托与XX集团之间的信托贷款合同纠纷尚未进行审理。本院还查实，大业信托提交的基本证据《信托贷款合同》、《股权质押合同》中关于争议解决的条款均约定，向贷款人/甲方住所地有管辖权

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初210号之一原告：大业信托有限责任公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。法定代表人：陈俊标，董事长。被告：上海刚泰置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号3幢。法定代表人：王仁忠。被告：杭州尚雍贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇衙前村。法定代表人：吴剑。原告大业信托有限责任公司（……