侵害商标权纠纷 （2017）鲁06民初121号

本案当事人的争议焦点集中在小米公司提起的本次诉讼与之前的（2016）鲁06民初502号案件相比是否构成重复诉讼。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对比本案与（2016）鲁06民初502号案件，两案的当事人均为原告小米公司和被告金通公司，符合当事人相同的要件；两案中小米公司的诉讼请求均为要求金通公司停止侵权、销毁库存、赔偿损失并承担诉讼费用，符合诉讼请求相同的要件；两案均为侵犯注册商标专用权纠纷，尽管所涉的诉讼标的均指向金通公司侵犯小米公司注册商标专用权的行为，且被控侵权行为的发生场所均由金通公司经营，但被控侵权行为的发生时间不同，并非同一侵权行为，两案的诉讼标的并不相同。故，本院认为小米公司提起的本次诉讼与之前的（2016）鲁06民初502号案件相比，仅当事人相同、诉讼请求相同，诉讼标的并不相同，不构成重复起诉。必须指出的是，本案

本案当事人的争议焦点集中在小米公司提起的本次诉讼与之前的（2016）鲁06民初502号案件相比是否构成重复诉讼。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对比本案与（2016）鲁06民初502号案件，两案的当事人均为原告小米公司和被告金通公司，符合当事人相同的要件；两案中小米公司的诉讼请求均为要求金通公司停止侵权、销毁库存、赔偿损失并承担诉讼费用

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民初121号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东龙维律师事务所律师。被告：烟台金通电器有限公司，住所地山东省烟台市莱山区益丰商贸楼一区115号。法定代表人：王广群，董事长。委托诉讼代理人……