买卖合同纠纷 （2016）京03民终12184号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，马保朝与东方康裕公司之间就诉争的6张国际机票是否构成买卖合同关系。虽然马保朝与东方康裕公司曾存在合作关系，马保朝也多次通过QQ聊天形式从东方康裕公司处购买国际机票。但从马保朝提交的《公证书》内容看，就诉争的6张国际机票订购事宜而言，东方康裕公司员工彭×已经明确告知马保朝出票公司并非东方康裕公司，而是外购的公司，并明确提示马保朝存在交易风险。而马保朝在QQ聊天中发送的信息也显示，马保朝在交易之前、交易进行中均已经明知交易的相对方并非东方康裕公司。从马保朝转款的账户看，收款账户为外购公司法定代表人李×的银行账户及支付宝账户，而非双方此前交易所使用的东方康裕公司法定代表人侯立彬的银行账户。综合考虑上述内容，具体到本案案情，该院认为，现有证据不足以证明马保朝与东方康裕公司就诉争的6张国际机票存在买卖合同关系。对于马保朝据此主张东方康裕公司退还机票款109044元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，马保朝与东方康裕公司之间就诉争的6张国际机票是否构成买卖合同关系。虽然马保朝与东方康裕公司曾存在合作关系，马保朝也多次通过QQ聊天形式从东方康裕公司处购买国际机票。但从马保朝提交的《公证书》内容看，就诉争的6张国际机票订购事宜而言，东方康裕公司员工彭×已经明确告知马保朝出票公司并非东方康裕公司，而是外购的公司，并明确提示马保朝存在交易风险。而马保朝在QQ聊天中发送的信息也显示，马保朝在交易之前、交易进行中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12184号上诉人（原审原告）：马保朝，男，1986年5月5日出生。委托诉讼代理人：王冰，北京市国振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京东方康裕国际航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园广华居15号楼首层7号。法定代表人：侯立彬，总经理。委托诉讼代理人：张海燕，男，1976年5月15日出生。上诉人马保朝因与被上诉人北京东……