（2015）常商仲审执字第79号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。本案中，兴达厂称环泰公司在仲裁庭审中，对兴达厂曾向武进质监站反映厂房漏水问题、质监站会同环泰公司技术员现场察看的事实不予认可，属于向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。本院认为，环泰公司否认兴达厂单方陈述的上述事实，系环泰公司在庭审中对兴达厂的主张的辩驳，并不属于隐瞒证据的行为，故兴达厂的不予执行抗辩理由不能成立，仲裁裁决不存在应当裁定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准予执行常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第049号仲裁裁决书。审　判　长　　时　坚审　判　员　　董　维代理审判员　　施婷婷二〇一五年七月八日书　记　员　　戴铭慧 来源：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。本案中，兴达厂称环泰公司在仲裁庭审中，对兴达厂曾向武进质监站反映厂房漏水问题、质监站会同环泰公司技术员现场察看的事实不予认可，属于向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。本院认为，环泰公司否认兴达厂单方陈述的上述事实，系环泰公司在庭审中对兴达厂的主张的辩驳，并不属于隐瞒证据的行为，故兴达厂的不予执行抗辩理由不能成立，仲裁裁决不存在应当裁定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商仲审执字第79号申请人（原被申请人、反请求人）江苏环泰建设有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路158号创业服务中心911号。法定代表人陈伟刚，该公司总经理。委托代理人徐天轴，江苏红雨律师事务所律师。被申请人（原申请人、被反请求人）常州市武进南华兴达器材厂，住所地常州市武进区庙桥南民营开发区龙轩路东。法定代表人潘善兴，该公司总……