（2015）浙湖民终字第89号

本案二审的争议焦点为：管震球与华奔公司是否存在劳动关系，华奔公司及李坚华是否应向管震球支付劳动报酬。从现有证据来看，管震球为江西嘉华林业有限公司担任驾驶员一职。仅凭管震球提供的《证明》，本院不能采信管震球与浙ＸＸ奔机械制造有限公司建立劳动关系的主张。首先，用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，可以从书面劳动合同、工资支付凭证、社会保险缴纳记录、考勤记录、单位向劳动者发放的身份证件等多个因素出发，综合予以判断。本案中，管震球与华奔公司未签订书面劳动合同，每月从江西嘉华林业有限公司领取2000元工资，华奔公司从未向其支付过报酬，也未为其交纳过社会保险，管震球也无法向本院提供其他证据，证明双方存在事实劳动关系；其次，管震球称其被拖欠的工资应从2011年3月15日计算至2013年3月25日，两年共计24万元之多，管震球在长期未能领取到工资且无其他任何保障的情况下，依然与华奔公司保持劳动关系，直至2014年才要求对方支付劳动报酬，明显与常理不符；再次，该份证明亦未明确管震球的工作单位，仅有“随李坚华身边工作”、“补发工资领发单位：浙ＸＸ奔机械制造有限公司”等表述，语义模糊不清。因此，一审认定华奔

本案二审的争议焦点为：管震球与华奔公司是否存在劳动关系，华奔公司及李坚华是否应向管震球支付劳动报酬。从现有证据来看，管震球为江西嘉华林业有限公司担任驾驶员一职。仅凭管震球提供的《证明》，本院不能采信管震球与浙ＸＸ奔机械制造有限公司建立劳动关系的主张。首先，用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，可以从书面劳动合同、工资支付凭证、社会保险缴纳记录、考勤记录、单位向劳动者发放的身份证件等多个因素出发，综合予以判断。本案中，管震球与华奔公司未签订书面劳动合同，每月从江西嘉华林业有限公司领取2000元工资，华奔公司从未向其支付过报酬，也未为其交纳过社会保险，管震球也无法向本院提供其他证据，证明双方存在事

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第89号上诉人（原审原告）：管震球，。委托代理人：王锦秋。委托代理人：孙实青。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ奔机械制造有限公司。法定代表人：李坚华。被上诉人（原审被告）：李坚华。两被上诉人委托代理人：赵顺庆。上诉人管震球与被上诉人浙ＸＸ奔机械制造有限公司（以下简称华奔公司）、被上诉人李坚华追索劳动报酬纠纷一案，安吉县人民法院于2014年……