房屋买卖合同纠纷 （2017）浙02民终2762号

本案的主要争议焦点为：一、沈建宏、吴盛花支付的180000元是否为定金？二、《存量房屋买卖中介合同》是否有效？章正豪、章强、章欣波、汇丰公司是否应当承担违约责任，如果承担，应当由谁承担？关于第一个争议焦点，一审法院认为，章正豪、章强、章欣波虽主张沈建宏、吴盛花支付的180000元不是定金，是沈建宏、吴盛花想提早搬入涉案房屋才交的预付房款，但缺乏有效证据予以证明，一审法院对章正豪、章强、章欣波的抗辩不予支持，该180000元根据合同载明应认定为定金。关于第二个争议焦点，一审法院认为，沈建宏、吴盛花未提供充分的证据证明章强、章欣波有权代理章正豪签订涉案合同，故对沈建宏、吴盛花主张不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”章欣波与沈建宏、吴盛花签订的《存量房屋买卖中介合同》应为有效合同，章强和沈建宏、吴盛花达成出卖合意

本案的主要争议焦点为：一、沈建宏、吴盛花支付的180000元是否为定金？二、《存量房屋买卖中介合同》是否有效？章正豪、章强、章欣波、汇丰公司是否应当承担违约责任，如果承担，应当由谁承担？关于第一个争议焦点，一审法院认为，章正豪、章强、章欣波虽主张沈建宏、吴盛花支付的180000元不是定金，是沈建宏、吴盛花想提早搬入涉案房屋才交的预付房款，但缺乏有效证据予以证明，一审法院对章正豪、章强、章欣波的抗辩不予支持，该180000元根据合同载明应认定为定金。关于第二个争议焦点，一审法院认为，沈建宏、吴盛花未提供充分的证据证明章强、章欣波有权代理章正豪签订涉案合同，故对沈建宏、吴盛花主张不予采纳。但根据《

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2762号上诉人（原审被告）：章强，女，1959年6月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审被告）：章欣波，男，1959年1月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：鲍爱法，浙江蓝泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈建宏，男，1978年3月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。被上诉人（原审原告）：吴……