（2015）一中行终字第0262号

依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条之规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对第三人孙德山作出工伤认定的行政主体资格和职权。被告依法履行了立案、调查取证、制作并送达法律文书等程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，在法定期限内对孙德山所受伤害认定为工伤，并制作出编号为S112011420141142的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。原告虽然认为第三人孙德山所受伤害不应认定为工伤，但未提出足以推翻被告认定工伤的证据。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人天津市武清区人力资源和社会保障局认定被上诉人孙德山是在上诉人处因公致伤，其根据纪录波、武荣芳等证明系伪造，案外人纪录波和武荣芳不是孙德山受伤的亲历者，对孙德山受伤一事并不知情。再者纪录波是听说孙德山受

依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条之规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对第三人孙德山作出工伤认定的行政主体资格和职权。被告依法履行了立案、调查取证、制作并送达法律文书等程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，在法定期限内对孙德山所受伤害认定为工伤，并制作出编号为S112011420141142的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。原告虽然认为第三人孙德山所受伤害不应认定为工伤，但未提出足以推翻被告认定工伤的证据。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0262号上诉人（原审原告）天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司，住所地天津市武清区大王古经济区复元道5号。法定代表人刘国旗，总经理。委托代理人范文娟，天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司人事经理。被上诉人（原审被告）天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村街新华南路。法定代表人肖同福，局长。委托代理人赵玉强，天津市武清区人力资源……