借款合同纠纷 （2017）陕01民终4499号

《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”2011年3月30日，西安市××区公证处对杨毅与邵维彤签订的《房屋抵押借款合同书》进行了公证，并赋予上述合同强制执行效力。本案涉及的债权文书均经公证且被赋予强制执行的效力，杨毅认可其未申请过强制执行，未经法院裁定不予执行，其直接向法院提起民事诉讼，依法不应受理。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨毅的起诉。本案案件受理费11360元，于本裁定生效后全额退还杨毅。裁定后，杨毅提出上诉称，双方借贷关系明确，亦办理了赋予强制执行的效力公证文书。一审庭审后，杨毅发现2011年9月28日，借款到期后，杨毅与邵维彤共同签订了一份《借款展期申请表》，同意将本案借款期限延长到2011年12月31日，并将月利率约定为

《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”2011年3月30日，西安市××区公证处对杨毅与邵维彤签订的《房屋抵押借款合同书》进行了公证，并赋予上述合同强制执行效力。本案涉及的债权文书均经公证且被赋予强制执行的效力，杨毅认可其未申请过强制执行，未经法院裁定不予执行，其直接向法院提起民事诉讼，依法不应受理。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款、最

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终4499号上诉人（原审原告）：杨毅。委托代理人：刘同，陕西惠智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵维彤（曾用名邵滢心）。上诉人杨毅因与被上诉人邵维彤借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初3382号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨毅诉称，2011年3月30日，杨毅与邵维……