借款合同纠纷 （2016）晋01民终1515号

被上诉人鑫晶磊公司与晋商银行兴华街支行签订的借款合同及上诉人德威公司、原审被告栗保玉、米静、史慧荣、王新丽分别与被上诉人晋商银行兴华街支行签订的保证合同均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。借款合同签订后，被上诉人晋商银行兴华街支行当日将1200万元借款转入被上诉人鑫晶磊公司指定账户，后原审被告鑫晶磊公司依约偿还借款期间的利息及本金87.44元的行为，即是对借贷关系形成的认可，原判据此认定双方借贷关系成立认定事实合法有据，故上诉人德威公司上诉称原判在被上诉人晋商银行兴华街支行未提交“打款凭证”的情况下，仅凭被上诉人晋商银行兴华街支行与被上诉人鑫晶磊公司签订的《借款合同》就认定被上诉人晋商银行兴华街支行已履行了出借行为，并要求被上诉人鑫晶磊公司承担还款义务，明显是事实不清、证据不足的意见，本院不予采纳。因借款双方在借款合同违约责任项下已明确约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”，被上诉人晋商银行兴华街支行主张借款人按约定的罚息利率支付利息，符合双方合同约定及法律规

被上诉人鑫晶磊公司与晋商银行兴华街支行签订的借款合同及上诉人德威公司、原审被告栗保玉、米静、史慧荣、王新丽分别与被上诉人晋商银行兴华街支行签订的保证合同均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。借款合同签订后，被上诉人晋商银行兴华街支行当日将1200万元借款转入被上诉人鑫晶磊公司指定账户，后原审被告鑫晶磊公司依约偿还借款期间的利息及本金87.44元的行为，即是对借贷关系形成的认可，原判据此认定双方借贷关系成立认定事实合法有据，故上诉人德威公司上诉称原判在被上诉人晋商银行兴华街支行未提交“打款凭证”的情况下，仅凭被上诉人晋商银行兴华街支行与被上诉人鑫晶磊公司签订的《借款合同

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民终1515号上诉人（原审被告）孝义市德威煤业有限责任公司，住所地山西省吕梁市孝义市振兴街。法定代表人靳常有，总经理。委托代理人武灵志，山西峰卫律师事务所律师。被上诉人(原审原告）晋商银行股份有限公司太原兴华街支行，住所地太原市尖草坪区兴华街**临街**商业楼。法定代表人刘申才，行长。委托代理人韩军，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……