买卖合同纠纷 （2016）粤03民终8936号

本案存在两个争议焦点：一是德聚源公司提交的送货单上的签名“吴汉杰”是不是科利尔公司的员工；二是科利尔公司的法定代表人通过银行向德聚源公司法定代表人转账人民币61620元是不是科利尔公司支付的货款。首先，减去吴汉杰签署的送货单的货物价值88439元，德聚源公司、科利尔公司之间剩余货款68342.55元。若吴汉杰不是科利尔公司员工，则科利尔公司在支付了德聚源公司货款47000元后，仅需向德聚源公司再支付货款21342.55元。但是，科利尔公司主张其通过法定代表人向德聚源公司法定代表人支付了剩余货款61620元，科利尔公司所主张已付清的付款金额明显大于21342.55元，不符合常理。其次，虽然原审法院工作人员向深圳市社会保险基金管理局调查后，并未发现科利尔公司为吴汉杰缴纳社保的记录，但是德聚源公司提交的一份盖有科利尔公司公章的“来料检验表”上的仓储部一栏有“吴汉杰”的签名，且有“吴汉杰”签署的送货单与其它送货单的送货地址均为宝安38区安乐社区工业厂房D栋4楼，科利尔公司对德聚源公司提交的证据并无相关的证据反驳。因此，科利尔公司认为“吴汉杰”不是科利尔公司的员工的主张，原审法院不予支持。关于第

本案存在两个争议焦点：一是德聚源公司提交的送货单上的签名“吴汉杰”是不是科利尔公司的员工；二是科利尔公司的法定代表人通过银行向德聚源公司法定代表人转账人民币61620元是不是科利尔公司支付的货款。首先，减去吴汉杰签署的送货单的货物价值88439元，德聚源公司、科利尔公司之间剩余货款68342.55元。若吴汉杰不是科利尔公司员工，则科利尔公司在支付了德聚源公司货款47000元后，仅需向德聚源公司再支付货款21342.55元。但是，科利尔公司主张其通过法定代表人向德聚源公司法定代表人支付了剩余货款61620元，科利尔公司所主张已付清的付款金额明显大于21342.55元，不符合常理。其次，虽然原审法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8936号上诉人（原审原告）：深圳市德聚源科技有限公司。住所地：深圳市宝安区38号龙井一路*栋工厂*楼A。法定代表人：黄绍斌，该公司董事长。委托代理人：张友学，广东君孺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市科利尔电子科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道大水田社区荣力工业园*栋*楼。法定代表人：梁芳日，该公司总经理。委托代理……