（2015）鄂荆州中民四终字第00141号

关于第一个争议焦点，本案保证方式的认定问题。本案中，竺华锋提供的保证在借款凭证中的表述是：“保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。”《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。按照该规定，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，才能要求保证人承担保证责任。上述借款凭证中的表述使用了“未”这个字样，“未”与上述规定中的“不能”字样在认定保证方式上有根本区别，“不能”字样具有客观上借款人确无能力偿还借款的含义。本案关于保证方式的表述应理解为只要借款人未还款付息时即将保证人与借款人的责任一并对待，并未区分保证人应否在借款人客观偿还不能，即先向借款人主张权利不能后，方承担保证责任，因此，此处保证责任约定是清楚的，为连带责任保证。一审法院关于本案保证方式

关于第一个争议焦点，本案保证方式的认定问题。本案中，竺华锋提供的保证在借款凭证中的表述是：“保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。”《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。按照该规定，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，才能要求保证人承担保证责

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四终字第00141号上诉人（原审被告）：竺华锋（曾用名竺华峰）。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡陈菊。委托代理人：潘文智，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江声平，原系湖北石首农村商业银行职工，现下落不明。上诉人竺华锋因与被上诉人胡陈菊、江声平民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2……