（2015）郴民一终字第384号

本案争议的焦点是邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂之间是否存在劳动关系。根据邹文芬、永兴县碧塘第九砖厂及证人张朝周陈述，砖厂是按一个火头两名工人进行作业和计量，根据双方所提交工作量卡片及交叉询问，张明贵这一火头除了邹文芬外，还有案外人刘成文，与一个火头两名工人的说法相矛盾。第九砖厂卡片上所书写的“邹文芬”与其他文字搭配不顺畅，永兴县碧塘第九砖厂也提出邹文芬的名字是邹文芬后来加上去的，与之相反的是，书写的“刘成文”与前文字较为连贯，且注明了为装窑。邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂均认可张朝周代永兴县碧塘第九砖厂将工资发给张明贵，未发给邹文芬的事实，作为永兴县碧塘第九砖厂负责劳务人员招聘的证人张朝周也否认招聘了邹文芬。证人曹巧静证实邹文芬平时以带孩子为主，偶尔帮助丈夫装车。按照《中华人民共和国劳动法》规定，不得安排女职工在哺乳未满一周岁的婴儿期间从事国家规定的第三级体力劳动强度的劳动和哺乳期禁忌从事的其他劳动。从现有证据难以判断永兴县碧塘第九砖厂安排了处于哺乳期的邹文芬从事出窑和装车的重体力劳动。根据砖厂聘用工人的习惯，重体力劳动是不可能聘用妇女作为劳动力的。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事

本案争议的焦点是邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂之间是否存在劳动关系。根据邹文芬、永兴县碧塘第九砖厂及证人张朝周陈述，砖厂是按一个火头两名工人进行作业和计量，根据双方所提交工作量卡片及交叉询问，张明贵这一火头除了邹文芬外，还有案外人刘成文，与一个火头两名工人的说法相矛盾。第九砖厂卡片上所书写的“邹文芬”与其他文字搭配不顺畅，永兴县碧塘第九砖厂也提出邹文芬的名字是邹文芬后来加上去的，与之相反的是，书写的“刘成文”与前文字较为连贯，且注明了为装窑。邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂均认可张朝周代永兴县碧塘第九砖厂将工资发给张明贵，未发给邹文芬的事实，作为永兴县碧塘第九砖厂负责劳务人员招聘的证人张朝周也否认招聘了

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第384号上诉人（原审原告）邹文芬。委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永兴县碧塘第九砖厂。代表人李永红。委托代理人李丽娟。委托代理人邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。上诉人邹文芬因与被上诉人永兴县碧塘第九砖厂劳动争议一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……