民间借贷纠纷 （2016）京01民终824号

郝建国依据苗泽丰出具的借条提起本案诉讼，要求苗泽丰偿还借条所涉款项1.5万元，苗泽丰主张其受郝建国胁迫出具借条，借条并非其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，苗泽丰对其上述主张未提交相应证据，本院对此不予支持，本案借条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，苗泽丰应依据借条偿还相应款项。就苗泽丰提出的借条款项并未实际支付，款项性质并非借款，而是双方2014年6月14日借款的利息一节，本院认为，苗泽丰出具的借条中明确载明“向郝建国借人民币现金：（壹万伍仟元整）（15000元整）”，即苗泽丰有明确的借贷意思表示，且明确款项交付方式为现金交付，借条中亦未涉及双方之间的其他借款事宜，苗泽丰就其上述主张未提交充分证据，故本院对其该项主张不予采信。关于苗泽丰主张的郝建国作为保证人应偿还

郝建国依据苗泽丰出具的借条提起本案诉讼，要求苗泽丰偿还借条所涉款项1.5万元，苗泽丰主张其受郝建国胁迫出具借条，借条并非其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，苗泽丰对其上述主张未提交相应证据，本院对此不予支持，本案借条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，苗泽丰应依据借条偿还相应

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终824号上诉人（原审被告）苗泽丰，男，1971年11月12日出生。被上诉人（原审原告）郝建国，男，1982年8月10日出生。委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。上诉人苗泽丰因与被上诉人郝建国民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，……