民间借贷纠纷 （2016）川07民终853号

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人蒋泽林是否应对案涉600000元借款承担连带保证责任。首先，《项目融资情况（借武明勇）》字条上没有被上诉人武明勇作为借款人的签字，借款合同应当包括的利率、期限和还款方式等内容均没有体现，且字条形式与一般借条格式明显不同，结合武明勇书写“余款借条另据”的内容，可见债权人与债务人之间有出具借条的习惯，故上诉人蒋泽林的陈述“是为了证明武明勇借款的组成，同一天还出具了一张借条，约定的是半年偿还借款”更具证明力。而被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君否认在借款当天有借条的存在，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定借条上约定了半年的还款期限，上诉人蒋泽林的保证期间已过，不应再承担保证责任。其次，如果把《项目融资情况（借武明勇）》字条视为借条，则债权人与债务人之间未约定还款期限，被上诉人武明勇在字条上书写“已还款叁拾万元，还欠款叁拾万元”即为债权人给予的还款期限到期，该日也即为主债务履行期限届满之日，但该期限届满

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人蒋泽林是否应对案涉600000元借款承担连带保证责任。首先，《项目融资情况（借武明勇）》字条上没有被上诉人武明勇作为借款人的签字，借款合同应当包括的利率、期限和还款方式等内容均没有体现，且字条形式与一般借条格式明显不同，结合武明勇书写“余款借条另据”的内容，可见债权人与债务人之间有出具借条的习惯，故上诉人蒋泽林的陈述“是为了证明武明勇借款的组成，同一天还出具了一张借条，约定的是半年偿还借款”更具证明力。而被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君否认在借款当天有借条的存在，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终853号上诉人（原审被告）：蒋泽林，男，生于1968年8月8日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋凯，男，生于1981年2月10日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：蒋佳，男，生于1986年2月17日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：唐世君……