（2015）大行终字第221号

刘天祥依据其所持的职工养老保险手册记载的内容，主张其已缴纳了1987年9月到1992年12月期间的社会劳动保险费，进而认为应计算为连续工龄。这一主张与庄河人社局于2014年6月10日向刘天祥发放的退休证认定事实不同。从现有证据看，刘天祥所在的第一个单位庄河县机械修造厂系镇街集体企业，按照当时的规定并未纳入社会保险基金统筹征收范围，故该单位并未为刘天祥缴纳社会保险费。1992年12月，刘天祥调到庄河县水暖器材厂工作后，1993年1月至1999年8月刘天祥缴纳了7年零8个月的保险费用。现庄河人社局提交的证据证明庄河县水暖器材厂未为其补缴1987年9月到1992年12月期间的社会劳动保险费，刘天祥的主张不符合实际情况，刘天祥除提交所持的职工养老保险手册外，亦无法提供有效证据形成证据链对其主张的事实予以佐证，故刘天祥所持的职工养老保险手册记载的内容与事实不符，其要求撤销退休证重新审核缴费年限并补发退休金的请求无事实和法律依据。综上，刘天祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之

刘天祥依据其所持的职工养老保险手册记载的内容，主张其已缴纳了1987年9月到1992年12月期间的社会劳动保险费，进而认为应计算为连续工龄。这一主张与庄河人社局于2014年6月10日向刘天祥发放的退休证认定事实不同。从现有证据看，刘天祥所在的第一个单位庄河县机械修造厂系镇街集体企业，按照当时的规定并未纳入社会保险基金统筹征收范围，故该单位并未为刘天祥缴纳社会保险费。1992年12月，刘天祥调到庄河县水暖器材厂工作后，1993年1月至1999年8月刘天祥缴纳了7年零8个月的保险费用。现庄河人社局提交的证据证明庄河县水暖器材厂未为其补缴1987年9月到1992年12月期间的社会劳动保险费，刘天祥的

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第221号上诉人（一审原告）：刘天祥，庄河市水暖器材厂退休工人。委托代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：庄河市人力资源和社会保障局，住所地庄河市世纪大街一段8号。法定代表人：祝宝华，局长。委托代理人：刘涛，该局干部。委托代理人：徐静，该局干部。上诉人刘天祥因行政确认一案，不服庄河市人民法院(2015)庄行初字第……