（2014）一中民三终字第304号

本案争议焦点为：一、广昌宏信公司是否为本案的适格主体；二、运费365106.65元的责任承担问题；三、利息的计算标准及责任承担问题。对此一审法院分析如下：关于第一个争议焦点。九为实业公司抗辩本案合同系其与案外人程声义签订，广昌宏信公司非本案适格主体。一审法院认为广昌宏信公司提交的合同虽系程声义与九为实业公司签订，但经查证，程声义系广昌宏信公司的经理，代表广昌宏信公司与九为实业公司签订合同，程声义系履行职务行为，该合同的权利义务应归属于广昌宏信公司。另，通过九为实业公司向广昌宏信公司支付运费以及与广昌宏信公司签订对账单的事实，亦可以证明九为实业公司认可本案合同主体为广昌宏信公司。故一审法院可以认定广昌宏信公司为本案适格主体。关于第二个争议焦点。一审法院认为广昌宏信公司与九为实业公司双方已经对帐确认，九为实业公司尚欠运费365106.65元，故对广昌宏信公司要求九为实业公司给付运费的主张，一审法院予以支持。关于第三个争议焦点，一审法院认为双方虽对逾期付款违约责任未做约定，但九为实业公司的逾期付款行为导致广昌宏信公司遭受利息损失，属客观事实。依照公平原则，结合双方的对账时间，一审法院酌情确定

本案争议焦点为：一、广昌宏信公司是否为本案的适格主体；二、运费365106.65元的责任承担问题；三、利息的计算标准及责任承担问题。对此一审法院分析如下：关于第一个争议焦点。九为实业公司抗辩本案合同系其与案外人程声义签订，广昌宏信公司非本案适格主体。一审法院认为广昌宏信公司提交的合同虽系程声义与九为实业公司签订，但经查证，程声义系广昌宏信公司的经理，代表广昌宏信公司与九为实业公司签订合同，程声义系履行职务行为，该合同的权利义务应归属于广昌宏信公司。另，通过九为实业公司向广昌宏信公司支付运费以及与广昌宏信公司签订对账单的事实，亦可以证明九为实业公司认可本案合同主体为广昌宏信公司。故一审法院可以认

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第304号上诉人（原审被告）天津九为实业有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇工业区。法定代表人运乃建，总经理。委托代理人郜金明，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）江西广昌宏信汽车物流配送有限公司，住所地江西省广昌县盱江镇莲乡大道出口处5楼501室。法定代表人唐传荣，经理。委托代理人赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。上诉人天津九为实业有……