合伙协议纠纷 （2014）民申字第1134号

本案审查的焦点问题为《审核报告》能否作为确定双方合伙投资建房结算的依据。根据李伟再审申请书载明的理由及提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）双方是否应以协议书及其附表载明内容确定投资额和利润分配。双方于2007年6月30日签订协议书（附有6张决算表和明细表），将合伙开发的商品房交由王海清经营销售，并对双方的投资数额、利润分配及未销售房屋和债权债务处理等事务进行了约定。本院认为，李伟与王海清构成了事实上的合伙关系，应共享合伙利润，共担有关债务和风险。协议书事实上对双方的合伙财产进行了分配，双方均应按照协议内容履行。但《协议书》第三条约定“由于工程账项前期是甲方（李伟）全权管理，甲方在移交时应将工程账项及所建房屋相关手续移交乙方，乙方接收时，应对账项初步核对交接，之后乙方在进行账项管理中，发现之前账项有问题应及时与甲方沟通协商解决。”因为前期账目一直由李伟管理，王海清接管后审核账目时发现有重复入账、错下账等问题，遂依据第三条由双方共同委托呼伦贝尔华信会计师事务所审核账目。该事务所出具的《审核报告》认定的双方投资和应得利润与协议附表在数额上存在较大差异。本院认为，双方依照协议第三条共同委

本案审查的焦点问题为《审核报告》能否作为确定双方合伙投资建房结算的依据。根据李伟再审申请书载明的理由及提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）双方是否应以协议书及其附表载明内容确定投资额和利润分配。双方于2007年6月30日签订协议书（附有6张决算表和明细表），将合伙开发的商品房交由王海清经营销售，并对双方的投资数额、利润分配及未销售房屋和债权债务处理等事务进行了约定。本院认为，李伟与王海清构成了事实上的合伙关系，应共享合伙利润，共担有关债务和风险。协议书事实上对双方的合伙财产进行了分配，双方均应按照协议内容履行。但《协议书》第三条约定“由于工程账项前期是甲方（李伟）全权管理，甲方在移交时应

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1134号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李伟，无职业。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：王海清，呼伦贝尔市海拉尔铁路公安处民警。再审申请人李伟因与被申请人王海清合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李……